啥叫【傳投之謎】？

“傳投”=傳銷+投資。這是一個謎局，局外人覺得是“傳銷”，局內(nèi)人認定是“投資”。而關注此局的“局外人”，大多都是“局內(nèi)人”的親友。一篇文章固然不能保證“局內(nèi)人”上岸，但卻可以防止“局外人”下水。原諒我們只能幫到這里了……

近期，一份沉甸甸的判決書，進入了我們的視線。

從“中國裁判文書網(wǎng)”中查詢到，這是一份來自江蘇省徐州市中級人民法院的刑事裁決書。文號：（2016）蘇03刑終364號。

裁決書中，一共有12名被告人，均被判定構成“組織、領導傳銷活動罪”。為了方便觀感，終結詐騙（ID：antifraud2）制作了表格如下：

其中，被告人何振球、古希萍退繳的贓款人民幣一千五百萬元依法予以沒收，上繳國庫。

▲12名被告人中，認罪不上訴的有5人，上訴的有7人（進行有罪辯護3人，無罪辯護4人）

何為“有罪辯護”？

簡單說，就是被告人認為自己有罪，態(tài)度良好，但對判決有異議，希望法庭輕判。

何為“無罪辯護”?

也簡單說，就是被告人態(tài)度堅決，認為自己完全無罪，希望無罪釋放。

本案中的關鍵，就在于被告人參與的MBI，到底屬不屬于“傳銷”？

▲圖為本案主犯之一，號稱“中國巴菲特”的何振球，正在進行投資理財授課。

那么，有罪辯護的律師就不提了。我們就來看看這些主張“無罪辯護”的律師們是怎么說的？

1、加入MBI理財活動繳納的費用并非入門費。

（小編就想問一句，不交錢能不能入會？）

2、除發(fā)展人員獲取返利外，也可以通過投資游戲幣拆分獲取靜態(tài)收益。

（不拉人頭也能掙錢！正是MBI主打廣告語。殊不知，這句話掏空了多少人的畢生積蓄?。。?/p>

3、會員間不存在上下級關系。

（發(fā)展人員可以獲利，這都不算上下級？什么才算？）

4、該平臺有實體經(jīng)營。

（這句好，所有騙子都多開一個正規(guī)公司，那就不算騙了?。?/p>

辯護律師結論：故不屬于傳銷組織，不構成組織、領導傳銷活動罪。

再來看看法院綜合評判：

注：以下內(nèi)容，全文摘自裁決文書，僅調(diào)整格式，未對文字做任何刪改。

1.關于MBI理財活動平臺是否為傳銷組織的問題

經(jīng)查，根據(jù)被告人供述、證人證言、宣某、結合參與傳銷人員所用賬號在MBI網(wǎng)站賬戶資料及系譜圖等證據(jù)，能夠證實MBI理財活動是以經(jīng)營電子幣、游戲幣等所謂金融衍生品為名，要求參加者以購買電子幣獲得加入資格，進而購買該平臺發(fā)行的游戲幣，并根據(jù)繳納金額的不同獲取不同等級的賬戶。加入者進入該平臺后按照推薦發(fā)展的加入順序組成上下線層級，該組織在徐州地區(qū)已經(jīng)形成至少13級以上的層級。MBI理財活動設置直推獎、對碰獎、領導獎等三種獎項作為參與者的動態(tài)收益，直接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計酬、返利依據(jù)，且與會員賬戶的級別成正相關。

MBI理財網(wǎng)站中所謂的游戲幣拆分的靜態(tài)收益，是需要不斷發(fā)展下線購買該游戲幣并通過限量發(fā)售、單邊上漲等設定因素來人為抬高游戲幣的價格，進而促使游戲幣拆分而使早期低價進入者獲取收益，屬于間接以發(fā)展人員數(shù)量作為返利依據(jù)。參加者為獲取暴利，以高額回報作為誘餌，并許下投資只漲不跌等違反經(jīng)濟理論的謊言，引誘參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財物，擾亂經(jīng)濟社會秩序。

MBI理財活動符合傳銷組織的特點，故沛縣工商局出具的的復函以及原判決認定經(jīng)營MBI理財活動實質上就是傳銷活動是正確的。

2.對于是否騙取他人財物問題

經(jīng)查，被告人在發(fā)展下線向他人宣傳時，除告知返利規(guī)則外，還夸大獲利情況，誘惑他人加入。

更為本質的是，

• 該傳銷組織本身依靠發(fā)展下線加入作為獲利基礎的模式，

• 各上訴人從事MBI理財傳銷活動的動機也是通過發(fā)展下線獲取MBI理財平臺獎勵的M幣，

• 將M幣直接或者間接出售給新加入的下線人員獲利，

• 并非通過商品買賣獲取合法利潤，

• 而是將M幣作為牟取暴利的工具，

• 夸大經(jīng)營、投資、盈利前景，掩飾返利的真實來源，

• 從參與傳銷活動人員繳納的費用中非法獲利。

該傳銷組織一旦無法發(fā)展下線人員來維持獲利，則后加入的傳銷人員的錢款將無法取回，這也決定了其發(fā)展的不可持續(xù)性，應當認定為騙取他人財物。

3.關于各上訴人是否應當認定為傳銷活動的組織者、領導者問題

經(jīng)查，在組織、領導傳銷活動過程中，

（1）上訴人何振球在明知MBI理財活動屬于傳銷活動的情況下，仍然在我國境內(nèi)大肆宣傳該活動，發(fā)展會員，在該傳銷支脈中屬于發(fā)起者之一。

（2）上訴人龐喜鴿被何振球發(fā)展為會員后，又在徐州地區(qū)通過網(wǎng)絡或者現(xiàn)場講課等方式發(fā)展會員，宣傳MBI理財活動。

（3）上訴人杜玉杰、曹愛果、白平、宗秀薇等人通過建立微信群、成立工作室等方式進行MBI宣傳和會員招募。

（4）上訴人古希萍主要負責聯(lián)系MBI公司客服向下線銷售M幣且在何振球宣傳MBI理財活動后向下線會員介紹MBI理財活動會員的注冊操作。

（5）上述人員在傳銷活動中從事了管理、宣傳、培訓等活動，對傳銷活動的實施、擴大起到了關鍵的作用，原判決依據(jù)各上訴人供述、參與傳銷活動人員的證言以及各上訴人在MBI傳銷組織中的系譜圖、微信聊天截圖、扣押手機內(nèi)的材料等證據(jù)依法認定各上訴人為傳銷活動的組織者、領導者是正確的。

4.關于司法鑒定意見能否采信以及各上訴人犯罪情節(jié)認定問題

經(jīng)查，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于辦理組織領導傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定：

組織、領導的參與傳銷活動人員累計達一百二十人以上的或者直接、間接收取傳銷資金數(shù)額累計達二百五十萬元以上的都可以認定為情節(jié)嚴重。

本案中，司法鑒定機構具有鑒定資質，其結合案件事實，通過科學、專業(yè)的方法作出的鑒定意見能夠作為證據(jù)使用。

原判決在參考司法鑒定意見的同時，結合參與傳銷人員的證人證言、各上訴人在傳銷組織中的系譜圖、以及下線人員賬戶信息、戶籍信息表等證據(jù)，綜合認定上訴人宗秀薇及其以上級別的上訴人白平、曹愛果、杜玉杰、龐喜鴿、古希萍、何振球等人組織、領導的傳銷活動人數(shù)均超過120人，直接、間接收取傳銷的資金數(shù)額累計超過250萬元，故認定各上訴人均為犯罪情節(jié)嚴重是正確的。

5.關于上訴人何振球的檢舉行為是否構成立功的問題

經(jīng)查，何振球到案后，在交代涉案傳銷資金如何從我國境內(nèi)非法轉移到國外時，供述到三個微信群涉及地下洗錢活動，但并沒有指向具體的犯罪嫌疑人或者犯罪事實，其檢舉行為與查實的犯罪行為并不相同，未對偵查機關查獲黃梅仙等人涉嫌非法買賣銀行卡犯罪起到實質性作用，依法不能認定為立功。

6.關于本案各上訴人的地位、作用以及量刑問題

經(jīng)查，上訴人何振球、古希萍、龐喜鴿、杜玉杰、曹愛果、白平、宗秀薇均屬犯罪情節(jié)嚴重，依法應當判處五年以上有期徒刑，原判決將獲利多、加入早且位于傳銷組織層級高的何振球、古希萍、龐喜鴿認定為主犯，將其他上訴人認定為從犯減輕處罰，并且結合各上訴人的傳銷金額、發(fā)展人數(shù)、退贓情況、認罪態(tài)度等因素分別確定相應刑期是符合法律規(guī)定的，現(xiàn)要求二審予以從輕、減輕處罰并無法律依據(jù)，不予采納。

本院認為，上訴人何振球、古希萍、龐喜鴿、杜玉杰、曹愛果、白平、宗秀薇、原審被告人曹蘇玲、高長玉、王麗麗、李軒、曹麗

• 以加入MBI理財活動能夠取得只漲不跌的高額收益為名，

• 要求參加者以繳納一定費用獲得加入資格，

• 按照一定順序組成層級，

• 直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為返利依據(jù)，

• 引誘參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，

• 騙取財物，

• 擾亂我國經(jīng)濟社會秩序，

• 其行為均已構成組織、領導傳銷活動罪。

原判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。

各上訴人的上訴理由及辯護人的辯護意見均不能成立，本院不予采納。

基于法律規(guī)定和上述評判理由，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

審　判　長　　劉明偉

審　判　員　　莊　彬

代理審判員　　王　松

二〇一六年十二月七日

書　記　員　　神　威

感謝江蘇省徐州市中級人民法院、沛縣人民法院

這份判決書就是一聲警鐘……